温家宝总理的政府工作报告指出：要充分尊重农民在进城和留乡问题上的自主选择权，切实保护农民承包地、宅基地等合法权益。在我国城市化加快步伐的大背景下，各地在实施“积极稳妥推进城镇化”的工作中，充分理解和落实总理这一指示非常重要。按照总理的指示，依笔者理解，不仅在进城或留乡问题上由农民说了算，就是在各地搞的“迁村并居”工作中，也应该尊重农民的自主选择权。

由于社会经济体制的缺陷，我国大部分农民在选择进城务工的同时，还是要保留自己在家乡的承包地和住宅。如果户籍制度改革到位和其他经济利益关系能调整好，进城农民在城市能妥善安家，他们也会定居城市，特别是定居于大中型城市，但这条路目前还很难走通。国土资源部出台“增减挂钩”试点政策以后，一些地方政府为了获得城市扩张的用地指标，开始搞“迁村并居”，其中也发生了一些强制农民并居、上楼的事情。

农民究竟该不该、会不会大量进城？究竟该不该、会不会按政府要求合并一些村庄、在新的集中地居住。回答这个问题必须要审视一下我国经济发展的基本趋势。

城市化是发展中国家的必然趋势，任何国家概莫能外。只要尊重农民的自由选择权，他们权衡利弊做出决定。经验证明，在市场规律的作用下，若政府行为不扭曲市场关系，农村会逐步释放大量人口进入城市。同样地，如果利益关系处置妥当，让那些脱离农业、在当地从事非农产业的“农民”集中居住，农民也未尝不愿意。

从长远看，中国农民的大部分村庄必须改造，农民也有必要改善自己的居住条件，否则，中国的城乡二元结构就难以消除。更重要的是，现在越来越多的农民已经不是真正的农民。即使有的农户还在经营小块土地，但因为专业化服务的原因，他们大多不用大型农具，也不用农产品仓库；多数农民也已经不散养牲畜，所以，他们集中居住在小城镇没有什么大问题。总体看，村庄整治（主要是增减挂钩政策的实施）还能提高了农村土地利用效率。

笔者这几年在几个不同省份对迁村并居情况作了些调查，由调查可以看出，迁村并居的确有改善农民生活、扩大耕地面积的好处。同时，在调查中也的确看到了几方面的问题。

需要注意的几个方面是：

第一，在村庄整治、实行集中化居住过程中，一定要尊重农民意愿。一个地方的迁村并居，哪怕对农民有再大的好处，只要农民想不通，就不要强制。一户农民，十年不愿意搬家，就十年不动他，即使政府给了他很大的补偿。

第二，不要搞“搬净赶绝”。笔者一再强调，专业农户不适合集中居住。按我们的调查，尽管大部分农户愿意进城过城市生活，但专业农户是不会选择进城的。而一个农户会不会成为专业农户，需要一个过程。农户很难在短期内下决心做专业农户。只有尊重农民意愿，特别是不去强制那些游移不定的农户搬离村庄，才能为专业农户的成长创造空间。

第三，新建集中居住小区的设计、建造不可马虎，要从长计议。从笔者观察看，一些新建集中居住小区城不像城，村不像村，农民住不合适，脱离农业生产的居民最终也不喜欢，迟早会逃离这样的小区，造成投资浪费。新建集中居住小区应该按照城市标准建造。哪怕慢一点，但应好一点。还要懂得，脱离农业的农村年轻人今后大多会选择各类已有城市，留在新建集中小区的主要会是一些农业服务领域的劳动者，所以，小区也不要建的太多，不要到处建立小区。应该在一个较长的时期内让脱离农业的农民逐步离开农村到城市，而不仅仅是农村的小区。

第四，“增减挂钩”政策还是要坚持，指标甚至可以扩大，试点范围也可以扩大。需要管束的是做法。 可以考虑再执行一个“挂钩”政策。一个城市，经济密度大，挂钩指标就多一些，经济密度小，指标就少一些，以鼓励各地提高存量土地的利用效益。

第五，山区更不要过分强调集中居住。目前，我国农村移民趋势和村庄衰落趋势山区甚于丘陵地带，更甚于平原地带，形成了山区建设用地的更多浪费。中国现有山区农户5000多万户，其中约一半农户的居住地可开发高档山区住宅，以满足“逆城市化”进程中高档住宅开发的需要。现有法规不允许农村建设用地向社会开放，阻碍了山区土地开发，致使高档住宅（别墅等）建设在平原地区占了大量优良耕地，早有修订的必要。在严格规划的前提下适度开放山区的房地产开发，是一件利国利民的好事，应该考虑放行。

　　此文发表于“两会”期间的农民日报，发表时有删节，这里披露的为原文。